Stratégie de recherche axée sur le patient du Canada - Descriptions détaillées

Figure 1 : Processus de conception et de comparaison des interventions cliniques

Cette figure illustre les procédés de mise au point de nouveaux traitements et de comparaison des interventions cliniques.

La mise au point de nouveaux traitements comporte six étapes. La première, l'innovation en santé, mène au nouveau traitement ou test diagnostique. L'essai de phase 1 à 3 vient ensuite, suivi du processus normal d'approbation et des études financées. L'intégration à la pratique est la dernière étape du procédé de mise au point de nouveaux traitements.

La comparaison avec les traitements actuels comporte également six étapes. La première, traitements actuels, mène à la consignation des variations dans la pratique, puis à la consignation des lacunes liées aux soins. Les examens systématiques (options actuelles en matière de soins) viennent ensuite, suivis des études pilotes, et, à la toute fin, des essais cliniques d'envergure.

Le processus normal d'approbation, les études financées et l'intégration à la pratique, soit les trois dernières étapes du procédé de mise au point de nouveaux traitements, mènent aux traitements actuels, qui est la première étape du procédé de comparaison avec les traitements actuels. Toutes ces étapes aboutissent à de meilleurs résultats cliniques.

« Retour à la figure 1

Figure 2 : Impact du Canada sur la recherche en santé à l'échelle internationale

« Retour à la figure 2

Figure 3 : Les deux fossés du continuum recherche-pratique

La figure 3 représente le continuum de la recherche à la pratique au Canada. Ce continuum est formé de trois monts et de deux fossés. Le premier mont correspond à la recherche biomédicale fondamentale, le deuxième, à la science clinique et aux connaissances, et le troisième, à la prise de décisions en matière de santé et à la pratique clinique. Le premier fossé illustre l'écart entre la recherche biomédicale et la science clinique et les connaissances. Il représente la diminution de la capacité d'application des résultats de la recherche biomédicale fondamentale sous forme d'avantages pour le patient, et de la capacité de commercialiser les découvertes en santé. Le deuxième fossé illustre l'écart entre la science clinique/les connaissances et la prise de décisions en matière de santé/pratique clinique. Il correspond à la capacité limitée de synthétiser, de disséminer et d'intégrer les résultats de la recherche de façon plus systématique aux pratiques cliniques et au processus décisionnel en santé. Le Canada doit combler ces deux fossés s'il veut que la science contribue à l'amélioration des résultats en santé et que son système de santé demeure viable.

« Retour à la figure 3

Figure 4 : Nombre total de bourses de formation et d'appui salarial décernées par les IRSC

« Retour à la figure 4

Figure 7 : Types d'études cliniques

La figure 7 illustre les différents types d'études cliniques et montre qu'elles ne se limitent pas aux essais cliniques. Il existe deux types d'études observationnelles : l'étude descriptive et l'étude analytique, qui, elle se divise en étude de cohorte et en étude avec groupe témoin. Il existe également deux types d'études expérimentales (intervention) : les études non contrôlées (avec un groupe) et contrôlées (avec deux groupes). Les études contrôlées peuvent être soit non randomisées, ce qui signifie qu'elles comportent un groupe témoin et que leur distribution n'est pas aléatoire, ou randomisées, c'est-à-dire qu'elles comportent un groupe témoin et une distribution aléatoire.

Date de modification :

2012-01-24