Passer à l'action : nous connaissons les pratiques que nous souhaitons changer. Que faire, maintenant? Guide de mise en oeuvre pour les professionnels de la santé - Annexes

[ Retour au Recueil de cas ]

Table des matières

Annexe A : Bibliographie

AJZEN, I. « The theory of planned behavior », Organizational Behavior and Human Decision Processes, vol. 50, 1991, p. 170-211.

ASSOCIATION DES INFIRMIÈRES ET INFIRMIERS AUTORISÉS DE L'ONTARIO, Champions

ASSOCIATION DES INFIRMIÈRES ET INFIRMIERS AUTORISÉS DE L'ONTARIO. Crisis Intervention, Toronto, Canada, Association des infirmières et infirmiers autorisés de l'Ontario, 2002.

ASSOCIATION DES INFIRMIÈRES ET INFIRMIERS AUTORISÉS DE L'ONTARIO. Trousse sur la marche à suivre : Mise en place des lignes directrices pour la pratique clinique, Toronto, Canada, Association des infirmières et infirmiers autorisés de l'Ontario, 2002.

BANDURA, A. Social foundations of thought and action: A social cognitive theory, Englewood Cliffs, New Jersey, Pretence-Hall, 1986.

BERO, L. A., R. GRILLI, J. M. GRIMSHAW et coll. « Closing the gap between research and practice: An overview of systematic reviews of interventions to promote the implementation of research findings », British Medical Journal, vol. 317, 1998, p. 465-468.

BRETT, J. L. « Use of nursing practice research findings », Nursing Research, vol. 36, 1989, p. 344-349.

BROUWERS, M., M. E. KHO, G. P. BROWMAN et coll. pour le consortium AGREE Next Steps. « AGREE II: Advancing guideline development, reporting and evaluation in healthcare », Journal de l'Association médicale canadienne, 2010. DOI : 10.1503/cmaj.090449 (15-07-2010).

CENTRE DE COLLABORATION NATIONALE DES MÉTHODES ET OUTILS. Introduction à la prise de décisions fondée sur des données probantes, (17-03-2011).

CILISKA, D. Introduction au processus décisionnel fondé sur des faits, Instituts de recherche en santé du Canada, 2009.

COULTER, A. et J. ELLINS. « Effectiveness of strategies for informing, educating, and involving patients », British Medical Journal, vol. 335, 2007, p. 24-27.

COYLE, L. A. et A. G. SOKOP. « Innovation adoption behavior among nurses », Nursing Research, vol. 39, 1990, p. 176-180.

CUMMINGS, G. G., A. M. HUTCHISON, S. D. SCOTT et coll. « The relationship between characteristics of context and research utilization in a pediatric setting », BMC Health Services Research, vol. 10, 2010, p. 168.

DAVIES, B., N. EDWARDS, J. PLOEG et coll. Determinants of the sustained use of research in nursing: Final report, Fondation canadienne de la recherche sur les services de santé et Instituts de recherche en santé du Canada, Ottawa, Ontario, 2006.

DENIS, J.-L., Y. HEBERT, A. LANGLEY et coll. « Explaining diffusion patterns for complex health care innovations », Health Care Management Review, vol. 27, 2002, p. 60-73.

DOGHERTY, E. J., M. B. HARRISON et I. D. GRAHAM. « Facilitation as a role and process in achieving evidence-based practice in nursing: A focused review of concept and meaning », Worldviews on Evidence-Based Nursing, vol. 7, no 2, 2010, p. 76-89.

DOGHERTY, E. J., M. B. HARRISON, C. BAKER et coll. « Following a natural experiment of guideline adaptation and early implementation: a mixed-methods study of facilitation », Implementation Science, vol. 7, 2012, p. 9.

DRENKARD, K. « The business case for Magnet® », JONA: The Journal of Nursing Administration, vol. 40, 2010, p. 263-271. DOI : 10.1097/NNA.0b013e3181df0fd6

DULKO, D. « Audit and feedback as a clinical practice guideline implementation strategy: A model for acute care nurse practitioners », Worldviews on Evidence-Based Nursing, vol. 4, 2007, p. 200-209.

FISHBEIN, M. et I. AJZEN. Belief, attitude, intention and behaviour: An introduction to theory of research, Reading, Massachusetts, Addison-Wesley, 1975.

FLODGREN, G., E. PARMELLI, G. DOUMIT et coll. « Local opinion leaders: Effects on professional practice and health care outcomes », Cochrane Database of Systematic Reviews, no 1, article no CD000125, 2007. DOI : 10.1002/14651858.CD000125.pub3.

FORSETLUND, L., A. BJØRNDAL, A. RASHIDIAN et coll. « Continuing education meetings and workshops: Effects on professional practice and health care outcomes », Cochrane Database of Systematic Reviews, no 2, article no CD003030, 2009. DOI : 10.1002/14651858.CD003030.pub2.

FOY, R., M. P. ECCLES, G. JAMTVEDT et coll. « What do we know about how to do audit and feedback? Pitfalls in applying evidence from a systematic review », BMC Health Services Research, vol. 5, 2005, p. 50. DOI : 10.1186/1472-6963-5-50.

GIFFORD, W., B. DAVIES, A. TOURANGEAU et coll. « Developing team leadership to facilitate guideline utilization: Planning and evaluating a 3-month intervention strategy », Journal of Nursing Management, vol. 19, 2011, p. 121-132.

GIFFORD, W., B. DAVIES, N. EDWARDS et coll. « Managerial leadership for nurses' use of research evidence: An integrative review of the literature », Worldviews on Evidence-Based Nursing, vol. 4, 2007, p. 126-145.

GODIN, G., A. BÉLANGER-GRAVEL, M. ECCLES et coll. « Healthcare professionals' intention and behaviours: A systematic review of studies based on social cognitive theories », Implementation Science, vol. 3, 2008, p. 36-48.

GOOSSENS, A., P. M. M. BOSSUYT et R. J. DE HAAN. « Physicians and nurses focus on different aspects of guidelines when deciding whether to adopt them: Application of conjoint analysis », Medical Decision Making, vol. 28, 2008, p. 138-145. DOI : 10.1177/0272989X07308749.

GRAHAM, I. D. et J. M. TETROE. « The knowledge to action framework », dans J. Rycroft-Malone et T. Bucknall, éd., Models and Frameworks for Implementing Evidence-Based Practice: Linking Evidence to Action, West Sussex, Royaume-Uni, Wiley-Blackwell, 2010, p. 207-221.

GRAHAM, I. D., J. LOGAN, M. B. HARRISON et coll. « Lost in knowledge translation: Time for a map? », Journal of Continuing Education in the Health Professions, vol. 26, 2006, p. 13-24. DOI : 10.1002/chp.47.

GRANT, M. J. et A. BOOTH. « A typology of reviews: An analysis of 14 review types and associated methodologies », Health Information and Libraries Journal, vol. 26, 2009, p. 91-108.

GRAVEL, K., F. LEGARE et I. D. GRAHAM. « Barriers and facilitators to implementing shared decision-making in clinical practice: A systematic review of health professionals' perceptions », Implementation Science, vol. 1, 2006, p. 16-28. DOI : 10.1186/1748-5908-1-16.

GREENHALGH, T., G. ROBERT, F. MACFARLANE et coll. « Diffusion of innovations in service organizations », The Milbank Quarterly, vol. 82, 2004, p. 581-629.

GRIMSHAW, J. M., R. E. THOMAS, G. MACLENNAN et coll. « Effectiveness and efficiency of guideline dissemination and implementation strategies », Health Technology Assessment, vol. 8, 2004, p. 1-84.

GROL, R., J. DALHUIJSEN, S. THOMAS et coll. « Attributes of clinical guidelines that influence use of guidelines in general practice: observational study », British Medical Journal, vol. 317, 1998, p. 858-861.

GROL, R., M. WENSING et M. ECCLES. Improving patient care: The implementation of change in clinical practice, Philadelphie, Pennsylvanie, Elsevier Limited, 2005.

HARRISON, M. B. et J. VAN DEN HOEK pour le groupe d'étude chargé de l'adaptation des lignes directrices au Canada. CAN-IMPLEMENT©: A Guideline Adaptation and Implementation Planning Resource, Queen's University School of Nursing et Partenariat canadien contre le cancer, Kingston, Ontario, 2011.

HARRISON, M. B., F. LEGARE, I. D. GRAHAM et coll. « Adapting clinical practice guidelines to local context and assessing barriers to their use », Journal de l'Association médicale canadienne, vol. 182, 2010, p. E78-84.

HARVEY, G. et M. WENSING. « Methods for evaluation of small scale quality improvement projects », Quality and Safety in Health Care, vol. 12, 2003, p. 210-214.

HARVEY, G., A. LOFTUS-HILLS, J. RYCROFT-MALONE et coll. « Getting evidence into practice: The role and function of facilitation », Journal of Advanced Nursing, vol. 37, no 6, 2002, p. 577-588.

HEALTH QUALITY COUNCIL. The model for improvement, (20-03-2011).

HINOUL, P., A. GOOSENS et J. P. ROOVERS. « Factors determining the adoption of innovative needle suspension techniques with mesh to treat urogenital prolapse: A conjoint analysis study », European Journal of Obstetrics & Gynecology and Reproductive Biology, vol. 151, 2010, p. 212-216.

INFORMATION SERVICES-UNIVERSITY OF KENT. Critical appraisal of the journal literature, (26-04-2011).

INSTITUTE FOR HEALTHCARE IMPROVEMENT. Testing changes, (15-03-2011).

JAMTVEDT, G., J. M. YOUNG, D. T. KRISTOFFERSEN et coll. « Audit and feedback: Effects on professional practice and health care outcomes », Cochrane Database of Systematic Reviews, no 2, article no CD000259, 2006. DOI : 10.1002/14651858.CD000259.pub2.

KAUTH, M. R., G. SULLIVAN, D. BLEVINS et coll. « Employing external facilitation to implement cognitive behavioral therapy in VA clinics: a pilot study », Implementation Science, vol. 5, 2010, p. 75.

KITSON, A. et S. E. STRAUS. « The knowledge-to-action cycle: Identifying the gaps », Journal de l'Association médicale canadienne, vol. 182, 2010, p. E73-E77.

KITSON, A., J. RYCROFT-MALONE, G. HARVEY et coll. « Evaluating the successful implementation of evidence into practice using the PARIHS framework: Theoretical and practical challenges », Implementation Science, vol. 3, 2008, p. 1-13. DOI : 10.1186/1748-5908-3-1.

KNOWLEDGE UTILISATION COLLOQUIUM. 2011.

KT CLEARINGHOUSE. The knowledge-to-action cycle, Instituts de recherche en santé du Canada, (17-03-2011).

LANGLEY, A. et J. L. DENIS. « Beyond evidence: The micropolitics of improvement », British Medical Journal Quality & Safety, vol. 20, suppl. 1, 2011, p. i43-i46. DOI : 10.1136/bmjqs.2010.046482.

LATIMER, M. A., C. C. JOHNSTON, J. A. RITCHIE et coll. « Factors affecting delivery of evidence-based procedural pain care in hospitalized neonates », Journal of Obstetric, Gynecologic and Neonatal Nursing, vol. 38, 2009, p. 182-194. DOI : 10.1111/j.1552-6909.2009.01007.x.

MCKLEROY, V. S., J. S. GALBRAITH, B. CUMMINGS et coll. : ADAPT team. « Adapting evidence-based behavioural interventions for new settings and target populations », AIDS Education and Prevention, vol. 18, suppl. A, 2006, p. 59-73.

NASSER, M., A. D. OXMAN, E. PAULSEN et coll. « Local consensus processes: effects on professional practice and health care outcomes » (protocole), Cochrane Database of Systematic Reviews, no 1, article no CD003165, 2007. DOI : 10.1002/14651858.CD003165.pub3.

NEWHOUSE, R. P. « Creating infrastructure supportive of evidence-based nursing practice: Leadership strategies », Worldviews on Evidence Based Nursing, vol. 4, 2007, p. 21-29.

NHS INSTITUTE FOR INNOVATION AND IMPROVEMENT. Sustainability. Ensuring continuity in improvement, (11-07-2011).

« objectif », DICTIONNAIRE FRANÇAIS LAROUSSE, (15-06-2012).

O'BRIEN M. A., S. ROGERS, G. JAMTVEDT et coll. « Educational outreach visits: effects on professional practice and health care outcomes », Cochrane Database of Systematic Reviews, no 4, article no CD000409, 2007. DOI : 10.1002/14651858.CD000409.pub2.

O'CONNOR, A. « Patient-mediated interventions », dans S. E. Straus, J. Tetroe et I. D. Graham, éd., Knowledge translation in health care: Moving from evidence into practice, West Sussex, Angleterre, Blackwell Publishing Ltd, 2009.

PAN, I. et N. DENDUKURI. Efficacy and cost-effectiveness of a gentamicin-loaded collagen sponge as an adjuvant antibiotic prophylaxis for colorectal surgery, 2010.

PLOEG, J., J. SKELLY, M. ROWAN et coll. « The role of nursing best practice champions in diffusing practice guidelines: A mixed methods study », Worldviews on Evidence-Based Nursing, vol. 7, 2010, p. 238-251. DOI : 10.1111/j.1741-6787.2010.00202.

PROCHASKA, J. O. et W. F. VELICER. « The transtheoretical model of health behaviour change », American Journal of Health Promotion, vol. 12, 1997, p. 38-48.

ROGERS, Everett M. Diffusion of Innovations, 5e édition, New York, Free Press, 2003.

RYCROFT-MALONE, J. « The PARIHS framework-A framework for guiding the implementation of evidence-based practice », Journal of Nursing Care Quality, vol. 19, 2004, p. 297-304.

RYCROFT-MALONE, J., G. HARVEY, K. SEERS et coll. « An exploration of the factors that influence the implementation of evidence into practice », Journal of Clinical Nursing, vol. 13, 2004, p. 913-924.

SHOJANIA, K. G., A. JENNINGS, A. MAYHEW et coll. « Effect of point-of-care computer reminders on physician behaviour: A systematic review », Journal de l'Association médicale canadienne, vol. 182, 2010, p. E216-E225.

SQUIRES, J. E., A. M. HUTCHINSON, A. BOSTROM et coll. « To what extent do nurses use research in clinical practice? A systematic review », Implementation Science, vol. 6, 2011, p. 21-37. DOI : 10.1186/1748-5908-6-21.

SQUIRES, J. E., C. A. ESTABROOKS, P. GUSTAVSSON et coll. « Individual determinants of research utilization by nurses: A systematic review update », Implementation Science, vol. 6, 2011, p. 1-21.

STETLER, C. B. Evidence-based practice and the use of research: A synopsis of basic concepts & strategies to improve care, Amherst, Massachusetts, Nova Foundation, 2002.

STETLER, C. B., J. A. RITCHIE, J. RYCROFT-MALONE et coll. « Institutionalizing evidence-based practice: An organizational case study using a model of strategic change », Implementation Science, vol. 4, 2009, p. 78-97. DOI : 10.1186/1748-5908-4-78.

STETLER, C. B., M. W. LEGRO, J. RYCROFT-MALONE et coll. « Role of « external facilitation » in implementation of research findings: a qualitative evaluation of facilitation experiences in the Veterans Health Administration », Implementation Science, vol. 1, 2006, p. 23. DOI : 10.1186/1748-5908-1-23.

STRAUS, S. E., J. TETROE, I. D. GRAHAM et coll. « Monitoring use of knowledge and evaluating outcomes », Journal de l'Association médicale canadienne, vol. 182, 2010, p. E94-98.

STRAUS, S., J. TETROE et I. D. GRAHAM, éd. Knowledge translation in health care: Moving from evidence to practice, West Sussex, Angleterre, Blackwell Publishing Ltd, 2009.

THE ADAPTE COLLABORATION. The ADAPTE process: Resource toolkit for guideline adaptation, Version 2.0, 2009.

THEDACARE CENTER FOR HEALTHCARE VALUE. Mission, vision and values, 2011.

TITLER, M. G. Toolkit for promoting evidence-based practice, Iowa City, Iowa, Research, Quality and Outcomes Management, Department of Nursing Services and Patient Care, University of Iowa Hospitals and Clinics, 2002.

TRIANDIS, H. C. « Values, attitudes and interpersonal behaviour », dans M. M. Page, éd., Nebraska symposium on motivational beliefs, attitudes and values, vol. 1, p. 195-259, Lincoln, Nebraska, University of Nebraska Press, 1980.

TUROFF, M. et H. A. LINSTONE. The Delphi method: Techniques and applications, 2002.

WOO, S., W. BERTA et G. R. BAKER. « Role of champions in the implementation of patient safety practice change », Healthcare Quarterly, vol. 12, 2009, p. 123-128.

ZAYIM, N., S. YILDIRIM et O. SAKA. « Technology adoption of medical faculty in teaching: Differentiating factors in adopter categories », Educational Technology & Society, vol. 9, no 2, 2006, p. 213-222.

Annexe B : Glossaire

Adapter les données probantes : Les données existantes sont évaluées et adaptées au milieu de pratique par l'intermédiaire d'un processus systématique.

Analyse de rentabilité : Proposition qui peut aider à présenter le raisonnement derrière l'initiation d'un projet de changement ou d'un ensemble de tâches. L'analyse de rentabilité comprend la justification du projet, les résultats et les avantages prévus, et les coûts et les risques. Elle constitue un moyen d'acquérir des connaissances et de recevoir du financement et une approbation, contribue à donner la priorité au projet par rapport à d'autres initiatives concurrentes qui pourraient aussi avoir besoin de financement, et aide à communiquer un message cohérent à tous les intervenants importants du processus.

Cadre « Des connaissances à la pratique » : Cadre fondé sur une analyse conceptuelle de 31 théories du changement planifié, élaboré pour aider à comprendre l' « application » ou la « mise en oeuvre » des connaissances en offrant une vision globale du phénomène par l'intégration des concepts de création des connaissances et d'action.

Cadre PARIHS : Cadre composé de trois éléments : données probantes, contexte et facilitation; la réussite de la mise en oeuvre dépend de ces éléments et de leurs interrelations. Ce cadre peut être utilisé en tant qu'outil pratique par les cliniciens à l'échelle locale ou dans le cadre des activités de recherche.

Champion : Personne qui peut assumer plusieurs rôles différents, comme sensibiliser son organisation aux pratiques exemplaires, entraîner des groupes et des comités à envisager l'adoption de ces pratiques, mobiliser, coordonner et faciliter la formation et le perfectionnement des professionnels sur la mise en oeuvre de guides de pratiques exemplaires, etc..

Cycle Planification-Exécution-Étude-Action (PEEA) : Façon rapide d'évaluer un changement par la planification, l'essai, l'observation des résultats et la prise de mesures en fonction des leçons apprises.

Données probantes : Données, faits ou renseignements crédibles et vérifiables et obtenus de façon systématique. Elles peuvent être issues de résultats de recherche, de données locales, du consensus d'experts reconnus selon les normes nationales ou internationales, des préférences des patients ou de l'expérience clinique. Pour les besoins du présent document, une préférence est accordée aux connaissances issues de la recherche.

Durabilité : Degré de poursuite de l'utilisation d'une innovation donnée après la fin des efforts initiaux visant son adoption (Rogers 2003, p. 429).

Élément facilitateur : Facteur qui peut favoriser la mise en oeuvre.

Groupes de discussion : Discussions et entrevues de groupe visant à obtenir des renseignements sur un sujet particulier.

Guide de pratique clinique : Énoncé élaboré de façon systématique sur les pratiques exemplaires recommandées dans un domaine clinique précis et visant à orienter les praticiens dans leur travail.

Innovation : Idée, pratique ou objet qui est perçu comme nouveau par une personne ou une autre unité d'adoption.

Intervenants (groupe de travail ou autre groupe organisé) : Comité spécial investi d'un but déterminé, composé de personnes ou de groupes qui s'intéressent au processus de mise en oeuvre ou sont touchés de façon directe ou indirecte par ce processus.

Leader d'opinion : Personne du milieu des soins de santé qui est considérée comme une personne influente, importante et respectée par son groupe de pairs.

Méthode Delphi : Méthode de structuration d'un processus de communication de groupe permettant de gérer un problème complexe. Un questionnaire peut être créé, puis envoyé à un groupe de plus grande taille. Les résultats sont ensuite résumés, puis un nouveau questionnaire est préparé pour que les répondants évaluent leurs réponses originales. Le processus se poursuit jusqu'à ce qu'un consensus soit atteint.

Mise en oeuvre : Processus par lequel les connaissances sont appliquées dans un milieu.

Objectif : « But, résultat vers lequel tend l'action de quelqu'un, d'un groupe ». Il s'agit d'une cible concrète, observable et mesurable que l'on tente d'atteindre, généralement dans un délai établi.

Obstacle : Facteur qui peut freiner la mise en oeuvre.

Processus ADAPTE : Approche systématique à l'adaptation de guides élaborés dans un milieu de pratique pour les utiliser dans un contexte culturel et organisationnel différent. Le processus a été conçu de façon à assurer que les guides adaptés permettent non seulement de répondre à des questions de santé précises relatives au contexte d'utilisation, mais conviennent aussi aux besoins, aux priorités, aux lois et aux ressources du contexte d'arrivée.

Résultats : Répercussions des changements à vos interventions et à vos pratiques sur des résultats particuliers. Ces effets devraient comprendre les résultats pour les patients (p. ex. taux d'infection moins élevés). Ils peuvent aussi comprendre les résultats ayant trait au processus, comme les fréquences précises de comportements visés, les résultats pour les fournisseurs de soins comme un taux de rotation réduit, ou les résultats organisationnels comme l'agrément des hôpitaux.

Revue systématique : Analyse qui tente de chercher, d'évaluer et de synthétiser de façon systématique les données probantes issues de la recherche (études primaires), respectant souvent les guides de pratique clinique.

Annexe C: Algorithme du processus de prise de décision fondé sur des données probantes (adapté de l'ébauche d'un algorithme préparé par le bureau de transition du Centre universitaire de santé McGill)

Cet algorithme est un exemple de représentation graphique du processus de prise de décision fondé sur des données probantes qui présente les points de décision dans cinq étapes interdépendantes et fournit au planificateur la possibilité de tenir compte des ressources locales, notamment les outils et les mécanismes de soutien, qui pourraient être requis ou disponibles pour la réalisation de la mise en oeuvre. L'algorithme fait référence à cinq étapes : cibler la pratique, rechercher et évaluer les données probantes, adapter le changement au milieu de pratique, le mettre en oeuvre et procéder à l'évaluation.

Cibler la pratique : Il faut d'abord préciser la question clinique, puis former une équipe qui procédera à l'évaluation des pratiques cliniques existantes. Cette équipe devrait notamment être composée d'un chargé de projet et d'intervenants.

Rechercher et évaluer les données probantes : Vous devez d'abord formuler une question pour orienter la revue des données probantes, puis faire des recherches documentaires, rassembler les études et les écrits pertinents, puis évaluer la recherche et en faire la synthèse en vue d'une application dans la pratique. Demandez-vous si les connaissances sont suffisantes pour orienter les pratiques.

Si la réponse est non, consultez d'autres types de données probantes, menez vos propres recherches ou songez à recourir à d'autres méthodes pour déterminer ce que devrait être la pratique.

Si la réponse est oui, passez à l'étape suivante.

Adapter le changement au milieu de pratique : Réfléchissez à l'acceptabilité et à l'applicabilité de la pratique proposée, rédigez un document de pratique et des recommandations fondés sur des données probantes (p. ex. guides de pratique clinique adaptés), puis procédez à l'évaluation des obstacles à la mise en oeuvre dans ce milieu et des éléments facilitateurs.

Mettre en oeuvre le changement : Planifiez des stratégies de mise en oeuvre et procédez à des essais à petite échelle. Demandez-vous si le changement de pratiques est suffisamment approprié pour procéder à un déploiement complet.

Si la réponse est non, apportez les modifications nécessaires au plan de mise en oeuvre.

Si la réponse est oui, mettez en oeuvre le changement de pratique.

Procéder à l'évaluation : Effectuez la surveillance et l'évaluation des résultats, diffusez-les et maintenez le changement.

Annexe D : Facteurs qui influencent les comportements et les intentions relativement aux soins de santé : modèle théorique

Reproduction autorisée par Implementation Science (vol. 3, 2008, p. 36-48).

Cette figure, dont la reproduction est autorisée par Implementation Science, a été publiée en 2008 par Godin et coll. Dans ce diagramme sont présentés des facteurs qui pourraient influer sur les intentions et le comportement des professionnels de la santé. Ces facteurs ont été dégagés à l'occasion d'une revue systématique d'études qui ont fait appel à des théories sociocognitives pour expliquer les comportements relativement aux soins de santé.

Les déterminants de l'intention des professionnels d'adopter un comportement particulier sont leurs croyances à l'égard des conséquences, les influences sociales, la norme morale, les notions de rôle et d'identité et les caractéristiques des professionnels de la santé. Leur intention d'adopter le comportement est influencée par leurs croyances à l'égard de leurs capacités, de leurs habitudes et de leurs comportements passés. La conjugaison de ces trois éléments a une incidence sur le comportement réel.

Annexe E : Tableau pour consigner les obstacles, les éléments facilitateurs et les stratégies de mise en œuvre

Objectifs et résultats
Facteur Obstacle/Élément facilitateur Pertinence Stratégie de mise en œuvre
Caractéristiques de l'innovation
Fournisseurs de soins individuels
Milieu de pratique
Système

Annexe F : Exemples d'obstacles et d'éléments facilitateurs

Connaissances

Manque de sensibilisation au changement proposé

Manque de familiarité avec le changement proposé

Oublis
Attitudes

Incapacité d'arriver à un accord en raison :

  • de la valeur scientifique des données probantes;
  • de la rigidité du guide de pratique clinique;
  • d'une menace à l'autonomie professionnelle;
  • d'un parti pris perçu chez l'auteur;
  • d'un manque de clarification et le manque de réalisme du guide.

Manque d'applicabilité en raison :

  • des caractéristiques du patient;
  • de la situation clinique;
  • de la perception que l'application des connaissances n'est pas avantageuse sur le plan financier;
  • d'un manque de confiance envers les personnes chargées de l'élaboration ou de la présentation de l'application des connaissances.

Manque d'espoir en raison :

  • de l'impression que la mise en œuvre ne donnera pas lieu à une amélioration des résultats pour les patients ou le processus de soins de santé;
  • de sentiments négatifs pouvant être suscités par le nouveau comportement et déclenchés par l'application des connaissances ou le fait de ne pas avoir tenu compte des sentiments existants au sujet du processus de mise en œuvre;
  • d'un sentiment d'efficacité personnelle insuffisant;
  • d'un manque de motivation à utiliser les connaissances ou à changer ses habitudes.
Obstacles externes

Facteurs relatifs au patient :

  • l'incapacité de concilier les préférences du patient et l'utilisation des connaissances.

Facteurs relatifs à l'utilisation des connaissances en tant qu'innovation :

  • l'impression qu'il est impossible de procéder à des essais avec l'innovation de façon limitée;
  • l'impression que l'innovation est incompatible avec sa propre approche;
  • l'impression que l'innovation est difficile à comprendre et à mettre en œuvre;
  • le manque de résultats visibles lors de l'application de l'innovation;
  • l'impression que l'innovation ne peut être créée et partagée avec les autres de sorte à atteindre une compréhension mutuelle;
  • l'impression que l'utilisation de l'innovation accentuera les incertitudes (par exemple, le manque de prévisibilité, le manque de structure, le manque d'information);
  • l'impression que l'innovation manque de souplesse dans une mesure telle qu'elle ne peut être changée ou modifiée par un utilisateur pendant la période d'adoption et de mise en œuvre.

Facteurs relatifs au milieu de pratique :

  • manque de temps pour mettre les connaissances en pratique;
  • manque de ressources ou de personnel pour mettre les connaissances en pratique;
  • soutien insuffisant de la part de l'organisation;
  • accès inadéquat aux services de soins de santé déjà en place ou non conventionnels pour mettre les connaissances en pratique;
  • remboursement insuffisant pour mettre les connaissances en pratique;
  • augmentation perçue de la responsabilité liée aux fautes professionnelles si de nouvelles connaissances sont mises en pratique.

Adapté de KT Clearinghouse (IRSC), et de Implementation Science, vol. 1, 2006, p. 16-28.

Annexe G : Questions d'évaluation des obstacles et des éléments facilitateurs

Ces questions peuvent être utilisées pour évaluer les obstacles et les éléments facilitateurs auprès des praticiens individuels ou des leaders formels dans les circonstances suivantes :

  • discussions ou conversations informelles avec des personnes;
  • entretiens individuels semi-structurés;
  • groupes de discussion;
  • après une présentation, pour donner un aperçu de l'innovation et entamer une discussion de groupe;
  • sondage sur papier.

Les réponses vous aideront à déterminer les stratégies de mise en oeuvre qui pourraient être les plus appropriées.

Adaptez les questions qui suivent à votre innovation et aux professionnels de la santé (adapté de Brett, 1989) :

  1. Avez-vous entendu parler de l'innovation ou avez-vous lu à ce sujet?
  2. Avez-vous été témoin de l'utilisation de l'innovation?
  3. Que savez-vous à propos de l'innovation?
  4. Utilisez-vous déjà cette innovation?
  5. Croyez-vous que cette innovation est appropriée dans ce milieu? Pourquoi?
  6. Croyez-vous que cette innovation cadre bien avec votre rôle (en tant qu'infirmière, médecin, physiothérapeute, etc.)?
  7. Croyez-vous que l'innovation conduira à une amélioration des résultats pour les patients?
  8. Croyez-vous disposer du savoir-faire et de la formation nécessaires pour mettre en oeuvre l'innovation?
  9. Croyez-vous disposer de suffisamment de ressources (temps, argent, espace, personnel) pour mettre en oeuvre l'innovation?
  10. L'innovation est-elle importante pour vous? Pour vos collègues? Pour le groupe de leadership? Pour votre organisation? Pour les patients et les familles?

Annexe H : Liste de vérification pour la mise en oeuvre

Liste de vérification

  • Une question ou une inquiétude a été soulevée dans ma pratique ou dans mon milieu de pratique.
    • Des intervenants ont été réunis pour discuter de la question et examiner les données probantes.
  • Des données probantes à l'appui d'une innovation ou d'un changement de pratique ont été découvertes ou créées, puis évaluées.
    • La qualité des données probantes a été évaluée.
    • Les meilleures données probantes ont été mises en évidence (une ou plusieurs sources).
  • Les écarts entre les données probantes et les pratiques actuelles dans mon milieu ont été cernés par des mesures.
    • Des données de référence ont été recueillies dans mon milieu de pratique au sujet de l'état actuel des pratiques.
    • On a déterminé si cette inquiétude est suffisamment pertinente pour justifier la mise en oeuvre d'un changement, compte tenu des conclusions.
    • Les objectifs du changement de pratique ont été consignés et sont mesurables.
    • La cible du changement de comportement a été établie (Qui? Où? Quand? Quoi? Pendant combien de temps?).
  • Les données probantes ont été adaptées à mon milieu.
    • La source des données a été définie.
    • Les recommandations ont été évaluées en fonction des données probantes.
    • Les intervenants ont été mobilisés.
    • Les recommandations ont été présentées dans un format convivial pour mon milieu.
  • Des obstacles et des éléments facilitateurs ont été mis en évidence dans mon milieu.
    • Un tableau a été créé.
    • Une préparation et une réflexion ont été faites avant de procéder à l'évaluation des obstacles et des éléments facilitateurs.
    • Une ou des stratégies permettant d'évaluer les obstacles et les éléments facilitateurs ont été choisies.
    • Les obstacles et les éléments facilitateurs ont été évalués.
    • Les obstacles et les éléments facilitateurs les plus pertinents et importants en tant que cibles de la mise en oeuvre ont été établis.
  • Des stratégies de mise en oeuvre ont été utilisées pour cibler des objectifs et des obstacles, et pour favoriser les éléments facilitateurs du changement.
    • Les obstacles et les éléments facilitateurs les plus pertinents et importants dans mon milieu ont été évalués.
    • L'utilisation de stratégies de mise en oeuvre a été envisagée dans mon milieu.
    • Les stratégies de mise en oeuvre ont été organisées sous forme de tableau.
    • Des discussions ont eu lieu avec les intervenants à propos du plan et des ajustements ont été apportés.
    • Un plan de mise en oeuvre a été conçu.
    • Des méthodes de surveillance et de soutien continu ont été élaborées pendant la période d'essai. Des ajustements ont été apportés au besoin.
    • Les succès ont été mis à profit appliquant la mise en oeuvre à grande échelle (objectif fixé au départ).
  • Les résultats ont été surveillés.
  • Les résultats de la mise en oeuvre ont été évalués.
  • Le changement de pratique a été maintenu à long terme.
Date de modification :